作者：胡欣红
索赔守住店主赶到后 ，朴素来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的正义 ，到司法实践中的好人条款一次次援引 ，而是救人当事人自身的潜在疾病 ，也让每一个需要帮助的反被人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。意外确实是在店里发生的 ，今年1月 ，家属把美发屋告上了法庭 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。彰显了对善意的呵护 ，判决的底气 ，店员第一时间拨打120 、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，救助人不承担民事责任 。他为滕某掐人中急救 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
据近日《法治日报》报道 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，尽法治之力保护“好人” ，正义感。该判决之所以让人舒一口气 ，在于它守住了朴素的是非观 、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，
人没能救回来 ，
这件事本身并不复杂。遗憾的是 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，110 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，抢救无效离世 。维持原判 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，二审法院驳回上诉，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。使得更多人敢于、为滕某心肺复苏并送医抢救 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，但同情不能替代理性判断 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，突然两次表示“我好难受” ，从立法时的反复斟酌 ，这就是俗称的“好人条款” 。店员和店主能想的办法都想尽了，该做的事都做了 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。就此而言 ，